En el contexto del Grupo Socio-Eco (ICPA-UNTDF & CADIC-CONICET), compuesto por investigadores, becarios doctorales y estudiantes de grado de diversas disciplinas y entidades científicas y académicas, se han presentado recientemente los resultados de dos nuevas investigaciones.

El Dr. Christopher Anderson, Profesor Titular del Instituto de Ciencias Polares, Ambiente y Recursos Naturales (ICPA) de la Universidad Nacional de Tierra del Fuego (UNTDF) e Investigador Principal del Centro Austral de Investigaciones Científicas (CADIC-CONICET), lideró estos dos grupos de trabajo en distintas regiones del país. La primera se centra en las “Percepciones sociales sobre los ríos asociados a la industria azucarera en Tucumán, Argentina”, y fue publicada en la revista Regional Environmental Change en conjunto con colegas especialistas del Instituto de Biodiversidad Neotropical. Y la segunda, titulada “Las contribuciones de los agroecosistemas para la gente: cómo los ganaderos y especialistas perciben los bosques del Espinal entrerriano con ganadería integrada”, fue publicada en la revista Environmental Management en conjunto con colegas del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA).

Ambos estudios aplican una aproximación de ‘valoración sociocultural’ para entender cómo distintos actores valoran y se relacionan con la naturaleza (en este caso dos tipos de ambientes distintos pero amenazados). A través de esta aproximación se busca relevar los distintos valores de los actores sociales para reconciliar la conservación ambiental y el desarrollo productivo. En particular, el primer estudio revela que, aunque el 87% de los encuestados en Tucumán reconoce la importancia de los ríos, casi la mitad no los visita, mostrando una cierta desconexión. Además, estas comunidades perciben las amenazas de los ríos más que sus contribuciones, particularmente desconociendo el papel de los ríos para la generación de contribuciones materiales como la energía o el agua potable.

Según Paola Alberti, la estudiante doctoral que llevó a cabo la investigación de campo “esta investigación es una primera aproximación de ofrecer a los gestores una visión más plural del ambiente, donde por ejemplo en el manejo de la contaminación siempre ha predominando la opinión experta de biólogos, pero ahora sabemos qué piensa la gente, cuáles son sus prioridades y valoraciones. En particular, si bien las comunidades aledañas a los ríos afectados por la industria azucarera perciben el problema de la contaminación – está en 3° lugar – y priorizan otras necesidades como limpiar los ríos de basura o asegurar que son espacios seguros. De esta forma, no podemos pretender fomentar relaciones entre las personas y estos ambientes si no resolvemos estos problemas de fondo con respecto al acceso a los beneficios de los ríos – junto con abordar también la contaminación”.

En la segunda investigación, realizada junto a profesionales del INTA-Paraná, se busca implementar estrategias de conservación más inclusivas en la ecorregión del Espinal, donde la mayoría de los bosques están dedicados a la producción agrícola y hay casi una carencia total de áreas protegidas. En este caso, se encuestó a ganaderos familiares y especialistas agrícolas/ambientales para evaluar sus percepciones sobre las contribuciones de la naturaleza para la gente y el papel de los bosques en la calidad de vida de las personas. Se esperaba que por tener una perspectiva más productivista que los ganaderos valorarían más las contribuciones materiales del bosque, pero al contrario priorizaron más los beneficios no materiales (ej. valor estético o recreativo) y de regulación (ej. control del ciclo hídrico). A su vez, tanto ganaderos como especialistas consideraron particularmente cruciales los aportes de estos bosques para la salud física y mental. En resumen, incluso sistemas productivos como un bosque manejado para la ganadería tienen valores más allá de lo utilitario y los ganaderos familiares que resisten convertir sus bosques a monocultivos tienen una lógica ‘regenerativa’ y no solo ‘productiva’ de la naturaleza.

Según Ignacio Rojido, estudiante doctoral que llevó a cabo la investigación de campo, “queremos aportar nueva información sobre la diversidad de relaciones humano-naturaleza que existen particularmente en agroecosistemas para que las políticas públicas, como el Ordenamiento Territorial de Bosque Nativo, pueden tener una perspectiva más inclusiva y efectiva, combinando la producción y la conservación”.

Finalmente, Anderson concluye “Ambos trabajos se realizan bajo un marco conceptual innovador que estamos implementando en el país a través de la Red ‘Contribuciones de la Naturaleza para la Argentina (CONATURAR), una Red Federal de Alto Impacto cuya misión es integrar la conservación de la biodiversidad con el desarrollo justo y sostenible. Ponemos énfasis no solo en la investigación interdisciplina en sí sino también apoyamos fuertemente la formación de capacidades y recursos humanas para que esta investigación se pueda vincular con procesos para mejorar la toma de decisiones políticas, siguiendo el modelo de la Plataforma Intergubernamental Científico-Normativa sobre Diversidad Biológica y Servicios de los Ecosistemas (IPBES, por sus siglas en inglés)”.

COMPARTIMOS LOS ARTICULOS COMPLETOS

Alberti, P., Gonzalez, J.C., Domínguez, E. Anderson, C.B. (2024). Social perceptions regarding rivers associated with the sugar industry in Tucumán, Argentina. Regional Environmental Change 24, 135. https://doi.org/10.1007/s10113-024-02289-2

En Tucumán, los científicos ambientales y las autoridades han considerado durante mucho tiempo que la contaminación de los ríos causada por la industria azucarera es un problema prioritario para la investigación y la gestión. Sin embargo, se sabe poco sobre cómo las comunidades locales perciben y se relacionan con este problema y estos entornos. Para obtener una comprensión más integral, realizamos 401 encuestas en cuatro localidades para investigar las percepciones sociales de los ríos afectados por la industria azucarera, utilizando el marco Impulsores-Presiones-Estado-Impacto-Respuesta (DPSIR) para estructurar esta evaluación sociocultural. Hubo un amplio reconocimiento de la importancia de los ríos por parte del 87% de los encuestados, pero el 44% informó que no los visita, lo que refleja una desconexión con estos entornos. Además, la comunidad concibe los ríos en "buenas condiciones" (estado) basándose principalmente en aspectos estéticos del agua, en lugar de consideraciones de salud o ecosistemas. En general, los ríos fueron percibidos negativamente; los problemas (impulsores, presiones) se percibieron más que las contribuciones (impactos). Aunque la mayoría (56%) de los encuestados identificó la contaminación de la industria azucarera como “muy importante”, se ubicó en tercer lugar, después de otras presiones ambientales y sociales. Las contribuciones de los ríos que impactan el bienestar de las personas fueron valoradas en menor medida, y solo los materiales de construcción, el agua para los animales, los espacios recreativos y los alimentos fueron considerados “algo importantes”. La mayoría (> 65%) no identificó a los ríos como importantes para la generación de energía o el agua potable. Finalmente, el 42% de la comunidad desconocía las políticas públicas ambientales existentes destinadas a abordar la degradación de los ríos. Estas percepciones sociales de los ríos de Tucumán y su gestión revelan tanto similitudes como diferencias entre el conocimiento ecológico impulsado por los expertos y las relaciones de la sociedad con estos ríos.

Rojido, I.J., Anderson, C.B., Tagliaferro, M., Canavelli, S. (2024). Agroecosystem’s contributions to people: how ranchers and specialists perceive threatened Espinal forests used for cattle-grazing. Environmental Management. https://doi.org/10.1007/s00267-024-02047-4

Los científicos y los gestores buscan implementar estrategias de conservación más inclusivas y efectivas incorporando valoraciones plurales de la naturaleza y de las contribuciones de la naturaleza  para la gente (CNG) en la investigación y la toma de decisiones. Para la amenazada ecorregión del Espinal de Argentina, esta necesidad es particularmente aguda. En la provincia de Entre Ríos, prácticamente todos estos bosques están dedicados a la producción, y la expansión de la frontera agrícola aumenta su conversión a cultivos. Encuestamos a ganaderos familiares y especialistas agrícolas/ambientales, dos actores clave para la gestión de los bosques del Espinal utilizados para el pastoreo de ganado.

Empleando una valoración sociocultural, determinamos i) el reconocimiento de los actores sociales de las CNG del Espinal y su apoyo a la calidad de vida, ii) la similitud entre las valoraciones de los actores (importancia: 0 = ninguna; 4 = mucha) de las CNG y las dimensiones del bienestar derivadas del Espinal, y iii) la relación entre los factores ecológicos (p. ej., degradación forestal) y sociales (p. ej., lugar de residencia) y las percepciones del bosque. Los ganaderos reconocieron más los aspectos de CNG y calidad de vida, y la importancia para su bienestar tendió a ser mayor que la de los especialistas.

Ambos grupos valoraron el CNG regulador y no material por encima de las contribuciones materiales y consideraron que los bosques son muy importantes para la salud física y mental. Finalmente, sólo las percepciones de los ganaderos variaron con las variables evaluadas, dependiendo de los niveles de degradación de los bosques con los que tienen más contacto y/o realizan sus actividades, el número de usos y actividades recreativas que realizan en los bosques, su conocimiento de los bosques y su lugar de residencia. Este estudio ilustra un terreno común sobre el cual promover sinergias entre producción y conservación en los agroecosistemas ganaderos de Espinal. 

Aspectos destacados

-El bosque de Espinal es una de las ecorregiones más amenazadas de Argentina, con pocas áreas protegidas y altas demandas de uso.

-Reconocer los diversos valores de los agroecosistemas puede ayudar a conciliar las decisiones ambientales y de desarrollo.

-En Espinal, utilizado para el pastoreo de ganado, los ganaderos y los especialistas perciben las contribuciones reguladoras e inmateriales como más importantes que las contribuciones materiales.

-Los ganaderos y los especialistas tienen valoraciones generales significativamente diferentes, pero ambos valoran altamente los beneficios para la salud de estos agroecosistemas